La CITES, le traité qui réglemente le commerce international des espèces sauvages, n’est pas la solution pour prévenir une autre pandémie zoonotique

On écrit beaucoup aujourd’hui sur le rôle du commerce des espèces sauvages dans la pandémie de COVID. Il serait irresponsable de la part d’un gouvernement, ou de quiconque vraiment, de ne pas demander comment prévenir la prochaine pandémie et ce que nous devrions faire à propos du commerce des espèces sauvages dans ce contexte. Alors que beaucoup suggèrent des réponses qui ne réduiront que marginalement le risque, je pense qu’il est de notre capacité – et il est absolument de notre responsabilité – de rendre une autre pandémie zoonotique extrêmement improbable.

Je travaille sur le commerce des espèces sauvages (entre autres problèmes de conservation) depuis plus de 30 ans. Cela comprend des efforts dans le cadre de la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction (CITES), qui réglemente le commerce international des espèces qui peuvent devenir menacées et interdit le commerce international des espèces menacées et en danger. Sans la CITES et sa mise en œuvre, je suis convaincu que de nombreuses espèces auraient été commercialisées jusqu’à l’extinction (y compris le tigre, l’éléphant d’Afrique, le perroquet gris d’Afrique et bien d’autres).

Certaines personnes affirment que, puisque le traité CITES réglemente le commerce international de certaines espèces sauvages, il devrait être modifié pour réduire le risque de futures pandémies. Je pense que ce serait une erreur; tout virus est totalement indépendant de la légalité de son hôte. La seule façon d’empêcher vraiment quelque chose est d’éliminer la cause profonde. Dans ce cas, nous devons mettre fin au commerce commercial des espèces sauvages destinées à la consommation humaine (à l’exception des populations autochtones et des communautés locales qui dépendent de la consommation d’animaux sauvages pour leur sécurité alimentaire ou leur expression culturelle).

La convention CITES, vieille de 45 ans, réglemente le commerce international des espèces inscrites à ses annexes. Actuellement, environ 5 000 espèces animales sont inscrites à l’Annexe II de la CITES, ce qui permet un commerce international réglementé tant qu’il est légal et durable. Environ 670 autres espèces animales sont inscrites à l’Annexe I, ce qui interdit tout commerce international à des fins principalement commerciales (y compris les éléphants, les rhinocéros, les pangolins et bien plus encore).

Alors pourquoi ne pas modifier la CITES pour tenir compte du risque pour la santé humaine du commerce de certaines espèces? Voici cinq raisons:

1. Le traité CITES ne traite que de l’impact du commerce des espèces sauvages sur les populations des espèces commercialisées dans la nature.

Il n’a pas la capacité de faire face aux effets sur la santé ou aux maladies des espèces sauvages commercialisées ou à tout problème de maladie. La CITES n’a pas pour mandat de réglementer ou d’interdire le commerce qui peut menacer la santé des personnes, du bétail ou d’autres espèces sauvages.

Lorsque la CITES a été rédigée au début des années 1970, le monde était beaucoup moins mondialisé et interconnecté. Le traité ne traitait en aucune façon de l’impact du commerce des animaux et des plantes sur la faune, le bétail ou les personnes lors de leur importation.

Le Secrétariat de la CITES a déclaré sur le site Web de la CITES: «Les questions concernant les zoonoses ne relèvent pas du mandat de la CITES et, par conséquent, le Secrétariat de la CITES n’a pas la compétence de faire des commentaires concernant les nouvelles récentes sur les liens possibles entre la consommation humaine d’animaux sauvages et le COVID. -19. « 

2. La grande majorité des espèces sauvages commercialisées à des fins de consommation humaine ne sont pas du tout couvertes par la CITES.

La CITES concerne les espèces menacées ou potentiellement menacées qui sont menacées par le commerce international et vise à assurer leur conservation dans la nature. Mais prévenir une autre pandémie ne consiste pas à savoir si les espèces sont menacées, en danger ou communes. Les virus ne se soucient pas de savoir si l’espèce de cet animal est menacée dans la nature ou non, ou si l’animal a été obtenu légalement ou illégalement; si elle est sortie d’une forêt ou a été élevée dans une ferme.

Si la liste actuelle des espèces CITES est le seul objectif, ou si cela ne concerne que le commerce illégal, alors une future épidémie zoonotique conduisant à une pandémie est inévitable.

3. Le traité devrait être considérablement modifié à plusieurs endroits pour inclure dans son mandat des garanties contre le risque de propagation virale ou d’autres risques pour la santé.

Le traité autorise une telle modification, mais le processus prendrait probablement de nombreuses années, même si le tiers requis de tous les gouvernements membres de la CITES acceptaient de convoquer une réunion pour négocier la modification, et les deux tiers requis votaient pour adopter les modifications.

De plus, amender la Convention CITES pour inclure les espèces qui ne sont pas elles-mêmes menacées par le commerce nécessiterait de modifier les principes fondamentaux du traité lui-même, et il est peu probable que les négociateurs CITES acceptent de tels changements.

Il n’y a pas non plus de mandat sanitaire (humain ou animal) dans l’histoire des négociations de la CITES. La question à l’examen est également trop urgente; la dernière fois que le traité CITES a été modifié, il a fallu 30 ans pour que l’amendement convenu (qui était relativement mineur) soit ratifié par un nombre suffisant de gouvernements participants.

4. Une interdiction plus large du commerce des espèces sauvages est nécessaire. Un processus d’amendement du traité CITES implique un objectif d’interdire ou de réglementer le commerce international de certaines espèces uniquement en fonction du risque que leur commerce ou leur consommation provoque un débordement viral qui pourrait conduire à une épidémie ou à une pandémie, plutôt que d’interdire tout commerce commercial de ce type. .

Il s’agit d’un cas «innocent jusqu’à preuve du contraire» contre «coupable jusqu’à preuve du contraire». Des efforts scientifiques ont été déployés pour prédire les maladies infectieuses émergentes de la faune; comme nous le voyons aujourd’hui, ils n’ont pas pu empêcher la pandémie de COVID-19. Une approche de recherche visant à approfondir la question et à identifier quelques marchés ou espèces à haut risque n’empêchera pas une autre pandémie et est donc irresponsable. Nous ne pouvons jamais être certains de l’espèce ou du marché qui provoquera la prochaine pandémie; mais nous sommes certains que si tous ces marchés ferment, nous serons beaucoup plus près de la prévention.

Il est de loin préférable d’adopter une approche forte, prudente et fondée sur la santé publique, en travaillant à mettre fin à tout commerce commercial d’animaux sauvages (en particulier les oiseaux et les mammifères) destinés à la consommation, et à fermer tous ces marchés commerciaux. Une telle approche basée sur le commerce / marché, plutôt qu’une approche espèce par espèce, a une probabilité beaucoup plus élevée d’atteindre l’objectif de prévenir une autre pandémie zoonotique.

5. La question dépasse la protection de la faune. Faire face au risque d’une autre pandémie zoonotique liée au commerce commercial d’espèces sauvages pour la consommation humaine est à la fois un problème de santé et un problème d’espèces sauvages – et relève de la rubrique «Une seule santé».

C’est quelque chose qui ne devrait pas être sous l’égide d’une convention purement commerciale sur le commerce et la conservation de la faune sauvage, mais devrait plutôt être envisagée de manière plus globale et intégrée aux niveaux intergouvernemental et national.

En conclusion, autoriser le commerce commercial d’espèces sauvages destinées à la consommation humaine et les marchés associés, a conduit à une pratique internationale massive consistant à retirer les animaux de leurs habitats naturels, à les placer dans des boîtes ou des cages, à les expédier dans des pays ou à travers le monde, à les mélanger d’autres espèces sauvages et domestiquées, en les vendant comme nourriture sur les marchés ou en les abattant sur le marché avec d’autres espèces, et en espérant que tout cela ne se termine pas par une épidémie de zoonose.

La politique ne doit pas être basée sur l’espoir, mais sur la science. Une réponse doit être proportionnée à la menace, non limitée à ce qui est confortable. Nous voyons maintenant que si nous voulons empêcher une future pandémie, alors ce commerce commercial d’animaux sauvages (en particulier les oiseaux et les mammifères) pour la consommation humaine (et les marchés) doit cesser. Une telle politique devra être mise en œuvre différemment par chaque pays, dans son propre contexte. La Chine a déjà pris des mesures audacieuses pour fermer ses échanges et ses marchés. Si le monde n’apprend pas maintenant sa leçon et n’agit pas pour fermer ces marchés et ce commerce, les générations futures nous jugeront sévèrement pour notre inaction et notre indifférence face à leurs souffrances.

Les gouvernements devraient envisager de travailler en collaboration par le biais des Nations Unies et de ses organisations (Organisation mondiale de la santé, Organisation mondiale de la santé animale, Organisation pour l’alimentation et l’agriculture, etc.) pour adopter un protocole et des orientations solides sur cette question (avec les mises en garde nécessaires pour les peuples autochtones et communautés locales).

La modification de la CITES n’est pas la voie à suivre. Après avoir travaillé sur la CITES avec des gouvernements partenaires pendant trois décennies, dont 11 ans sur la CITES avec le gouvernement américain, je peux dire que c’est un traité fantastique qui a fait une énorme différence pour de nombreuses espèces. Mais c’est la solution à un problème différent.