Un échec de l’imagination – Scientific American Blog Network

Je voudrais prendre un moment à contre-courant pour réfléchir à l’une des plus grandes imaginations des deux cents dernières années: celle d’un Herbert George Wells, plus communément connu de la plupart d’entre nous sous le nom de H. G. Wells. Wells a fait une quantité étonnante de pensée créative entre sa naissance en 1866 et sa mort en 1946. Beaucoup de ses idées spéculatives ressemblaient étrangement à ce qui allait arriver – à la fois de son vivant et au-delà. Il a également battu de nombreux autres penseurs au poing avec ses rebondissements inventifs sur certains concepts vraiment bizarres, des voyages dans le temps profond aux réalités alternatives.

Wells a écrit sur une future arme comme alors fantastique, une bombe «continue» dévastatrice qui serait lancée par voie aérienne (The World Set Free, 1914) et exploiterait «l’énergie interne des atomes». C’était plus de quinze ans avant que l’idée d’une réaction nucléaire en chaîne ne soit développée par le physicien Leo Szilard. Wells nous a également raconté des histoires d’ingénierie biologique et d’évolution artificielle (L’île du Dr Moreau), des civilisations extraterrestres sur Mars (La guerre des mondes), l’avenir lointain et lointain d’un soleil mourant (La machine à voyager dans le temps), l’invisibilité grâce à l’indice de réfraction manipulation (The Invisible Man), extension de la vie et animation suspendue (When the Sleeper Wakes), voyage vers la Lune (The First Men in the Moon), une créature fantastique d’un autre monde (The Wonderful Visit), un type de transcendance humaine (In the Days of the Comet), un avenir technologique spéculatif (The Shape of Things to Come), une utopie dans un univers parallèle (Men Like Gods) et une version du World Wide Web (World Brain essay collection).

Wells a été remarquablement analytique dans son approche du travail dans la science-fiction et la fantaisie. Son principe déclaré dans la construction de ses spéculations était qu’il ne devrait y avoir qu’une seule hypothèse extraordinaire, qui serait ensuite développée avec une logique stricte et une attention à être traduite en termes courants. En d’autres termes: un fantastique saut d’imagination suffisait par conte.

Cette approche a certainement fonctionné pour lui, et à bien des égards, c’est une stratégie qui a bien fonctionné pour beaucoup d’autres dans l’écriture de fiction. Trop d’idées nouvelles peuvent facilement nous distraire de ce qui, après tout, est censé être un récit divertissant. Cela ne veut pas dire que d’autres n’ont pas violemment enfreint cette règle avec grand succès, mais c’est un exercice d’équilibre délicat.

En effet, nous, les humains, semblent avoir du mal en général quand trop de nouvelles choses nous sont lancées à la fois. Surtout quand ces choses sont hors de notre portée normale. Comme, eh bien, des virus étranges ou de nouveaux modèles climatiques. Ou l’agitation de la fermeture économique imprévue et de la distanciation sociale. Face à de telles choses, nous pouvons simplement entrer dans un état de verrouillage cognitif, basculer d’un petit morceau du problème à un autre et ne pas tout à fait construire un ensemble cohérent.

Ce sont des préoccupations trop réelles et trop pressantes, mais qu’en est-il de nos relations avec la plus grande nature de l’univers? Souffrons-nous également d’un verrouillage cognitif à combustion lente? Ce qui est fascinant, c’est que la «loi» de Wells pour la narration est très associée à notre méthode scientifique moderne: nous cherchons à éliminer tout sauf le saut central de l’imagination et à construire un récit de bon sens autour de cela. Il est clair que nous l’avons fait avec la mécanique newtonienne, l’électromagnétisme, la relativité, la mécanique quantique, la cosmologie, etc. Et, bien sûr, cela a connu un succès énorme et démontrable. Notre civilisation planétaire actuelle (bonne et mauvaise) est en grande partie une conséquence de notre capacité à évaluer le monde qui nous entoure et à faire des prédictions précises sur les propriétés et le comportement de la matière et de l’énergie; tous découlant de nos histoires scientifiques ciblées.

Pourtant, au cœur même de tout cela – dans la loi de Wells et notre besoin de créer un récit rationalisé – se trouve une imposition sur la nature de la réalité. Une imposition que nous avons diversement justifiée de « belle » ou « naturelle », ou « élégante », quand un récit particulier semble aider à débloquer notre compréhension. Le hic, c’est que nous ne savons vraiment pas si cette rationalisation est vraiment justifiée, ni même si elle s’applique vraiment à la réalité dans des cas autres que spéciaux ou approximatifs. Il se pourrait même que notre instinct, sculpté au service de la survie biologique et nous empêchant d’être submergés sur le plan cognitif, soit loin d’être optimal pour décoder plus que le fonctionnement superficiel du monde.

Il y a eu beaucoup d’encre à ce sujet en ce qui concerne la physique fondamentale, mais pour moi, la question se pose également dans notre quête pour comprendre la nature de la vie et la possibilité de la vie ailleurs dans l’univers. Par exemple, nous posons des questions sur l’origine de la vie comme si c’était une chose singulière. Peut-être bien, mais peut-être pas. Nous ne savons tout simplement pas s’il doit y avoir un ensemble très spécifique de circonstances (composants chimiques, réacteurs, conditions environnementales) pour initier la catalyse chimique évolutive à la racine de la biochimie actuelle sur Terre, ou s’il pourrait y avoir toutes sortes d’initiations qui plus tard convergent (évoluent) vers la boîte à outils complexe que nous voyons aujourd’hui. Il y a peut-être un million de façons de commencer la vie. Un million d’options déroutantes.

De même, lorsque nous essayons de faire des projections sur d’autres vies technologiques dans l’univers, nous sommes très pris dans des récits qui ont du sens (rétrospectivement) pour nous-mêmes. Des motivations comportementales au «progrès» par morceaux d’une espèce dans l’exploitation des sources d’énergie et le développement de matériaux et de machines. Savons-nous vraiment qu’il est improbable qu’une espèce, par exemple, apprenne la physique nucléaire avant d’apprendre la combustion oxygénée? Peut-être qu’une espèce comprend la mécanique quantique avant de comprendre la chimie. Ou peut-être qu’une espèce construit des transports interplanétaires à partir de roches et de matière organique avant d’apprendre le raffinage des métaux? Et s’il y a l’équivalent d’Aristote, Galileo, Newton, Laplace, Lovelace, Curie, Einstein, Feynman, Margulis, Hawking coexistant en une génération? Peut-être aussi que les machines ne sont en réalité rien de plus qu’une impasse évolutive, une branche de l’innovation toujours taillée.

Ces possibilités peuvent sembler assez improbables. Mais cela fait partie de notre parti pris narratif; notre incapacité à imaginer que notre imagination ne soit pas si bonne après tout. En ce sens, l’étonnement que nous pouvons ressentir lorsque nous rencontrons un génie comme H.G. Wells est tout à fait relatif. Il est tout à fait possible que l’univers puisse nous surpasser à chaque tour, en superposant des phénomènes apparemment improbables à un point tel que nous ne pouvons tout simplement pas assembler tout type de récit qui a du sens pour nous. Ou pire, nous amenant à assembler un récit qui a du sens mais qui est en fait faux.

L’imagination humaine est en effet une chose glorieuse, comme beaucoup de poètes en ont témoigné, mais nous ne devrions probablement pas imaginer qu’elle soit invincible.

Cet article Un échec de l’imagination – Scientific American Blog Network est apparu en premier sur actualité.