Comment Intel a perdu 10 milliards de dollars

Ce site peut gagner des commissions d’affiliation à partir des liens sur cette page. Conditions d’utilisation.

Mise à jour (6/1/2020): Nous avons republié l’histoire ci-dessous pour discuter de la façon dont les efforts mobiles d’Intel ont absorbé une grande partie de l’attention de la société, mais qui n’ont finalement abouti à rien. Dans les années qui ont suivi la publication de cette histoire en 2016, Intel a tenté de construire un modem 5G compétitif qui le placerait à la pointe du nouveau marché. Malheureusement, cet effort a finalement échoué et Intel a vendu son activité de modem 5G à Apple. Atom a continué de se développer en tant que solution mobile basse consommation pour les systèmes Windows d’entrée de gamme et les Chromebooks.

Les observations sur les modèles de fonderie sont plus marquantes maintenant qu’elles ne l’étaient en 2016. À l’époque, le 10 nm d’Intel n’était que peu en retard et la société était toujours considérée comme à la pointe de la technologie des semi-conducteurs. TSMC occupe actuellement cette position, bien qu’Intel veuille récupérer sa couronne de 5 nm. En 2016, nous avons parfois entendu des analystes dire qu’Intel devrait vendre ses usines et adopter le modèle sans usine en raison de la concurrence accrue de TSMC. Ces chuchotements n’ont fait que s’intensifier. Je ne dis pas que je suis d’accord avec eux, mais il est intéressant de voir comment cet article décrit la lutte entre TSMC et Intel. En 2016, les choses étaient très différentes de ce qu’elles sont aujourd’hui.

Les divulgations du procès antitrust de Qualcomm dépeignent l’échec d’Intel à gagner des parts de marché sous un angle très différent, mais j’ai plus à dire à ce sujet dans la partie 2 de cette histoire mise à jour.

Histoire originale ci-dessous:

Il y a un peu plus de quatre ans, nous avons examiné le premier smartphone plausible d’Intel, le Xolo 900. Bien qu’il ne puisse pas correspondre à des appareils plus puissants de la journée, ce fut un effort initial solide. Plus important encore, le SoC Medfield qui alimentait le Xolo 900 était censé être une tête de pont, un signe avant-coureur, un signe de choses à venir.

Quatre ans et des milliards de dollars plus tard, il est désormais clair que la guerre tant attendue entre ARM et x86 ne se déroulera pas sur le marché des tablettes ou des smartphones. Intel a annulé tous ses SoC pour smartphones 14 nm annoncés publiquement et la plupart de ses SoC pour tablettes 14 nm qui auraient été livrés dans des appareils Android. L’entreprise plonge dans la recherche 5G et espère être à la pointe de l’industrie dans le développement de produits 5G. Mais ses modems 3G et 4G sont toujours construits sur le nœud de processus 28 nm de TSMC, même si des concurrents comme Qualcomm passent à 14 nm pour leurs propres produits.

Comment Intel a-t-il réussi à dépenser jusqu’à 10 milliards de dollars et a-t-il si peu à montrer pour cela? Il n’y a pas de réponse simple et simple – mais il y a certainement des armes à feu. Si vous voulez comprendre ce qui a mal tourné pour Intel, nous devons parler de l’industrie des semi-conducteurs dans son ensemble.

De Fabs et Fonderies

L’industrie des semi-conducteurs est dominée par quatre sociétés: GlobalFoundries, Intel, Samsung et TSMC. Trois de ces sociétés – GlobalFoundries, Samsung et TSMC – sont connues sous le nom de fonderies pure-play ou de fonderies commerciales. Leur modèle commercial est basé sur la fabrication de silicium pour d’autres entreprises, et non sur la conception et le lancement de produits qu’ils vendent eux-mêmes. (Samsung fabrique du silicium personnalisé pour lui-même, mais l’essentiel de ses activités de fonderie provient de clients externes).

Contrairement aux fonderies marchandes, Intel conçoit et construit à la fois ses usines de fabrication et ses microprocesseurs. Jusqu’à ces dernières années, Intel n’a jamais pris de clients de fonderie. Les récentes tentatives d’Intel de percer dans le secteur de la fonderie marchande en attirant une poignée de clients à marge élevée n’ont pas été couronnées de succès et n’ont pas encore généré de revenus importants pour l’entreprise.

La distinction entre les fonderies de commerçants et les IDM (fabricants de périphériques intégrés) comme Intel est un élément essentiel de la raison pour laquelle les efforts mobiles d’Intel se sont déroulés comme ils l’ont fait.

Historiquement, la stratégie de fabrication d’Intel reposait sur l’adoption rapide d’une nouvelle technologie de processus. La majeure partie des revenus de l’entreprise provient des nœuds de pointe; les anciennes installations ont été modernisées ou fermées car elles sont devenues obsolètes. Le graphique ci-dessous montre les dépenses de R&D d’Intel en pourcentage des ventes totales par rapport à Samsung et TSMC:

TSMC poursuit une stratégie d’optimisation très différente. Bien qu’elle investisse également dans la technologie de pointe des semi-conducteurs, la majeure partie des revenus de TSMC provient de nœuds technologiques plus anciens. Le tableau ci-dessous est basé sur les résultats de TSMC au premier trimestre 2015:

Chiffre d’affaires de TSMC par nœud de processus

Au premier trimestre de 2015, 39% des revenus de TSMC provenaient des nœuds technologiques déployés il y a 10 à 20 ans. 54% de ses revenus provenaient de nœuds qui étaient en production en volume il y a au moins huit ans. Intel a fait un usage limité des anciennes installations pour construire ses chipsets, mais son modèle commercial est fondamentalement différent.

Pendant la plupart des 30 ans, cette différence n’a pas vraiment d’importance. Entre les années 1980 et 2010, Intel a battu ses concurrents RISC à faible volume et saisi le centre de données en tirant parti des économies d’échelle qu’il a créées sur le marché des PC grand public. Il a écrasé son seul concurrent sérieux sur le marché des x86 et a forcé AMD à vendre ses propres fabs pour survivre.

Intel a stimulé le volume sur de nouveaux marchés en exploitant les économies d’échelle qu’il avait créées ailleurs

Les fonderies pure-play et Intel ont travaillé sur des pistes parallèles, souvent confrontées à certains des mêmes problèmes, mais en les hiérarchisant et en les résolvant de différentes manières. Intel a construit ses fonderies selon des normes rigoureuses en utilisant une philosophie appelée «Copier exactement». Il privilégie les rendements élevés, se concentre presque exclusivement sur les microprocesseurs et applique des règles de conception strictes. Les produits Intel ont été conçus pour être fabriqués dans les fonderies Intel avec des outils Intel et les meilleures pratiques établies d’Intel.

En revanche, TSMC et les autres fonderies de commerçants ont conçu leurs nœuds de processus pour répondre aux besoins de nombreux clients différents. Leurs fabs priorisent le débit et la flexibilité tout en minimisant les coûts. Les deux modèles ont parfaitement fonctionné pour leurs entreprises respectives – jusqu’à ce que leurs entreprises commencent à entrer en collision.

Les limites de la technologie

L’incapacité d’Intel à gagner du terrain sur le marché de la téléphonie mobile met en évidence les lacunes du traitement du progrès technologique comme une feuille de route pour la réussite de l’entreprise. Malgré les récents retards et sa propre décision d’abandonner son modèle tic-tac, Intel possède toujours les fonderies les plus avancées au monde. C’est la seule entreprise à avoir déployé une véritable matrice de rétrécissement de 14 nm et ce sera la première entreprise à déployer un véritable nœud de 10 nm par opposition à un hybride 10/14 ou 10/16. Tout cela est vrai – tout comme le fait qu’Intel a dépensé 10 milliards de dollars (selon Re / code) dans le mobile sans rien à prouver.

Les sites technologiques, y compris ExtremeTech, ont souvent discuté de x86 contre ARM ou AMD contre Nvidia strictement en termes de nœud de processus et de feuille de route. Cela fonctionne extrêmement bien lorsque l’on discute des progrès de l’autonomie ou des performances de la batterie, mais beaucoup moins bien lorsqu’il est appliqué à des sociétés qui se retrouvent soudainement en concurrence directe pour la première fois depuis des décennies.

Dans la partie 2 de cette série en deux parties, nous expliquons comment le modèle commercial et les priorités de développement d’Intel ont ralenti et saboté sa capacité à rivaliser efficacement dans le monde mobile. Nous discutons également pourquoi les innombrables débats ARM contre Atom n’ont pas permis de saisir les vrais problèmes qui frappent Chipzilla et pourquoi la société a vu une adoption aussi limitée de ses produits.

Catégories Science